1. 배경 산업재해보상보험법(산업재해보상보험법) 제37조 제1항 제3호에 따르면 특정 유형의 통근재해도 ‘업무상 재해’로 분류됩니다.
그러나 제37조 2항에는 ‘근로자’ 고의적, 자해적, 범죄적 행위나 그러한 행위로 인한 부상, 질병, 장애 또는 사망은 업무상 재해로 보지 않는다고 규정하고 있다.
출근길 무면허 운전도 위 규정에 ‘범죄행위’에 포함되나요?
2. 사실 A씨는 공장에 출근하라는 업무수행표를 받았다.
A씨는 뒷범퍼에 충격을 받아 병원으로 옮겨졌으나 약 13일 만에 숨졌다.
A씨의 유족은 A씨의 사망이 업무상 재해였다는 이유로 유족급여와 장제비를 청구했으나, 근로복지공단은 A씨의 사고가 출퇴근에 따른 재해라 할지라도 이를 인정할 수 없다.
A씨가 무면허 운전(교통사고 처리 특례법 제3조 제2항의 중과실), 안전운전 의무 위반 등 범죄행위를 저질렀기 때문에 업무상 재해가 발생한 것입니다.
A씨의 유족과 장례비용은 미리 지급되지 않았다.
A씨의 유족들은 근로복지공단의 선지급 결정을 취소해 달라며 소송을 제기했다.
3. 관련 판례 – 2021. 7. 15. 구합6833 대법원은 산업재해 보호법이 ‘산업재해에 대해 근로자에게 신속·공정하게 보상하고 부상 근로자의 재활과 사회복귀를 촉진’하기 위해 산재보험을 실시한다고 판결했다.
이 법의 시행 목적은 ‘필요한 보험시설을 설치·운영하고, 재해를 예방하는 등 근로자의 복지 향상을 위한 사업을 실시함으로써 근로자 보호에 이바지’하고, ‘안전과 보건을 위한 최소한의 안전망을 제공하는 것’입니다.
노동자의. 산재보험제도의 기능은 과거 헌법재판소가 ‘보험급여 제한사유’와 관련하여 국민의료보험법에서 규정한 ‘범죄행위’를 고의와 중과실에 의한 행위로 제한한 것인데, 과실로 인한 범죄행위는 제외됩니다.
이러한 해석에 따르면, 산업재해보험법 제37조 제2항 본문에서 규정하고 있는 ‘근로자의 범죄행위로 인한 상해’란 그 상해가 전적으로 근로자의 고의 또는 과실에 의한 범죄행위에 의하여 발생한 경우를 말한다.
중대한 과실. 이로 인해 발생한 피해를 말하며, 이 경우에는 중과실 요건을 최대한 엄격하게 해석하고 적용해야 한다고 판단했습니다.
운전자가 「무면허운전 등 교통사고 처리 특례법」 제3조 제2항 단서에 해당하는 행위를 하다가 교통사고를 일으켰다는 것만으로도 해당 조문의 본문에 따라 사고가 즉시 확정됩니다.
상해보험법 제37조 제2항. 업무상 재해 제외사유에 해당한다고 단정해서는 안 되며, 사고 정황과 양상, 운전자의 운전 상태 등 사고 당시의 상황을 종합적으로 고려하여 판단해야 한다.
교통사고 예방을 위한 능력과 노력(대법원, 2021). 2. 4. 문장 2020du41429 (판결의 목적 참조) 출처 : 2020guhap6833판결 See More
산업재해보험법 제37조 제2항 본문에서 규정하는 근로자의 범죄행위로 인한 사망은 근로자의 범죄행위가 사망의 직접적인 원인이 되는 경우를 말하며, 간접 또는 부수적인 원인이 아닌 경우를 말합니다.
사건을 포함한다고 볼 수는 없다(2017.4.27. 대법원 2016두55919 판결 참조). 출처 : 2020구합6833 판결
4. 대법원은 근로자를 보호하기 위해 산업재해의 범위를 탄력적으로 해석하였다.
통근사고는 단순히 교통법규를 위반하여 발생한 사고이므로 ‘통근재해’에 해당하지 않는 경우 산업재해에 포함됩니다.
법의 목적이 절반으로 줄어들 수 있기 때문인 것으로 보인다.
이처럼 근로자의 과실이 사고 발생에 부분적으로 관여하더라도 ‘고의 또는 중과실’이 아닌 ‘과실’에 불과하거나, 근로자의 과실이 사고의 직접적인 원인이 되는 경우도 있다.
그럼에도 불구하고 근로복지공단이 유족급여나 장례비를 지급하지 않기로 결정했다면 적극적으로 맞서 싸워야 할 것이다.
